По отношению к Израилю в общественном сознании преобладает сентиментальный подход. Либо предполагается поддерживать Израиль как форпост Цивилизации, противостоящий дикому океану фанатичного исламизма; к тому же, любят напомнить, что на Историческую родину убыло немалое количество российских евреев, хорошо относящихся к России и русской культуре (правда, мало кто решается утверждать, - испытывающих симпатии к собственно русскому народу). Либо же высказывается строго противоположное намерение: поспособствовать уничтожению Израиля руками арабов, в надежде, что в процессе “сбрасывания Израиля в море” будет перебито изрядное количество любезных евреев. Несмотря на принципиальное различие данных подходов к Ближневосточным делам, оба придется признать сантиментами.

Значение Израиля для России определяется его ролью в глобальных межцивилизационных отношениях, в которые Израиль оказался вовлечен. С Израилем случилось странное: на наших глазах он сменил свою цивилизационную принадлежность - с Западной на Восточную (конкретно, на мусульманскую, арабскую). Это обстоятельство является решающей причиной всем очевидной перемены участи, постигшей Израиль в 90-е годы прошлого (XX) века. Здесь можно удивляться лишь стремительности процесса, а не самому факту как таковому. Для народов, составляющих ядро цивилизации, изменение исконной цивилизационной принадлежности фатально (практически невозможно). А вот на периферии цивилизаций могут происходить весьма замысловатые метаморфозы.

Израиль никогда не был органичной частью Запада. Однако изначально Государство Израиль осуществилось в рамках именно Западного внутриполитического конфликта (куда, несомненно, относится и конфронтация с нацистами, а затем противостояние НАТО и СССР). По этому вопросу мы уже ранее высказывались (“Прощание с Израилем”). Не приходится утверждать, что Израиль по собственному выбору отрекся от Запада. Нет, скорее его вытолкнули из Западной цивилизации. И опять же, без какого-либо специального злого умысла. Просто с распадом СССР израильский вопрос утратил непосредственные связи с внутренними проблемами Запада. Еврейские общины Запада (Европы и Северной Америки) перестали ощущать жизненную заинтересованность в судьбах Исторической родины, за полвека устали от израильских проблем, а Запад в целом находит израильский проект в теперешнем виде нерентабельным, и вообще стратегически обременительным (о чем подробнее пойдет речь далее).

Как ни странно, с недавних пор Запад воспринимает Израиль как часть “арабской цивилизации” (которая, правда, находится в перманентном антагонизме с арабами мусульманами). Проблемы Израиля теперь решаются Западом в политическом контексте, главным образом, арабского мира, и это объективная реальность. От Израиля хотят, что бы “стратегический партнер США” не усугублял трудности Запада в мусульманском мире, не мешал глобальным политическим играм и интересам. При таком раскладе собственно национальные интересы Израиля, как еврейского государства, - не более чем капризы и националистические предрассудки. Лучшее решение всех ближневосточных проблем, как это видится с Запада, - “либерализация” и “демократизация” Израиля, и на это основе его “примирение” с арабами, с последующим вливанием израильтян в арабское море.

Вообще говоря, сохранись среди израильских евреев внутриполитическое единство и непреклонность, то с существованием Еврейского Государства Израиль, как Он есть, Западу пришлось бы считаться как с данностью. Увы, соблазн либерализации (в Израиле – левого толка) слишком велик, и значительное число израильтян готово передаться миражам “мирного процесса”. Это тем более обидно, что к Израилю Западом не могут быть применены репрессивные меры аналогичные тем, что были использованы против сербов. Хотя и не следует преувеличивать потенциальную способность Израиля противостоять давлению Мирового сообщества, как и вообще его военно-политические возможности. Стратегически нынешнее положение Израиля незавидное, если не сказать – обреченное.

Насколько важна цивилизационная принадлежность, видно даже по такой занятной подробности, что не удается раскрутить обвинение арабов в “антисемитизме”. Причины фиаско безотказного клише не сводятся к тому бессодержательному этнографическому факту, что арабы как и евреи тоже семиты. По определению антисемитизм – бремя белого человека и никого другого (поэтому, к примеру, афроамериканцы могут упражняться в антисемитизме совершенно безнаказанно, и это нисколько не оскорбляет политкорректные чувства либеральной общественности). Либеральное общественное мнение Запада, включая большинство западных евреев, с некоторых пор совершенно не чувствительны к обвинениям в антисемитизме в связи с Израилем (другое дело – европейские и североамериканские евреи). Да, бесспорно, большая часть израильтян все еще ощущает себя европейцами, но для реальной политики данное культурографическое обстоятельство не более чем некий культурно-политический фантом.

В прошлом году Каддафи вполне всерьез предложил принять Израиль в Лигу арабских государств, и его предложение обсуждалось Кнессетом. Израильтян не устроили как предварительное условие вступления в Лигу выдвинутые арабами предложения решения палестинской проблемы. Стороны не сторговались. Не следует воспринимать эту историю как анекдот, или как политическую клоунаду экстравагантного ливийского диктатора. Ливийский полковник неслучайно правит своей страной уже свыше 30 лет. Несмотря на спорадические обострения отношений Ливии с Западом, Каддафи хорошо понимает политическую конъюнктуру, и не раз совершал замысловатые идеологические маневры.

“Израиль пригласили в клуб”, “Русская служба BBC”, Вторник, 27 марта 2001 г.

Последствия изменения объективной цивилизационной принадлежности оказались для Израиля фатальными. В 90-е годы под давлением США он идет на огромные – не мотивированные формальным соотношением сил – уступки палестинцам: обязуется создать государство Палестина. Под политическим контролем американцев Израиль вынужден официально признать собственно палестинскую администрацию во главе с Ясиром Арафатом и допустить её на “палестинские территории”. В результате “мирного процесса” возникла реальная и не столь отдаленная перспектива фактической капитуляции Израиля, с последующим его растворением в арабском мире. Все произошедшее с Израилем в последнее десятилетие XX века было бы загадочно и необъяснимо, если не видеть, что Запад с некоторых пор рассматривает Израиль в аспекте своей глобальной политики в мусульманском мире (точнее, на Ближнем и Среднем Востоке). Израиль теперь воспринимается Западом исключительно как фактор арабского мира, со всеми вытекающими последствиями. Придется нам коснуться сути Восточной стратегии Запада, поскольку распространен предрассудок о непримиримом антагонизме Запада и исламского Фундаментализма. Да, цивилизационный антагонизм наличествует, однако на реальную политику гораздо более влияет взаимодействие внешне неприменимых сторон (что, надо признать, не особенно конспирируется – это практически невозможно, - и в то же время, разумеется, смыл происходящего не популяризируется).

Динамика современных политических процессов мусульманского мира преимущественно определяется конфликтом “исламистов” и “националистов”. Национализм название условное, хотя в некоторых случаях вполне адекватное. Мусульманский национализм ведет начало, пожалуй, с младотурок, которые с конца XIX в. пытались модернизировать Османскую империю по европейским национальным образцам. Ататюрку удалось создать жизнеспособное светское турецкое государство, однако оно находится в состоянии хронической холодной гражданской войны с исламистами, противоборство регулярно обостряется, что приводит к открытому вмешательству турецкой армии.

Рекомендую очерк С.Лурье “Официальная идеология и сознание народных масс в Турции”. Строго говоря, националистический эксперимент в Турции так и не привел к полному успеху, поскольку и по сию пору турки понимают себя прежде всего как мусульман, и поэтому окончательной победы армии, являющейся главной опорой светского государства, над местными исламистами не предвидится.

В общем случае под “националистами” следует понимать светские силы, стремящиеся к модернизации мусульманского мира. Националисты они в том смысле, что пытаются путем заимствования Западных социально-культурных форм осуществить национальные реформы, разрушить или преобразовать традиционные социальные институты. По политическим убеждениям это могут быть разного толка и коммунисты, и социалисты, и либералы, и панарабисты (желающие объединения арабов в одно государство), и вообще возможна любая смесь известных в мире или самодельных доктрин (какая-нибудь экзотическая ливийская социалистическая джамахирия).

Главный внутренний противник мусульманских националистов – исламисты (по существу, собственный народ). Националисты могут исповедовать сколь угодно причудливые сочетания социально-политических учений, важно понимать глубинные мотивы, которые ими движут. Они справедливо считают нынешнее положение мусульманского мира унизительным, и предполагают осуществить национальную модернизацию. Выбор “мусульманскими националистами” политической ориентации определяется, главным образом, их мнением о наиболее эффективных или возможных путях к этой желанной цели. Главным препятствием модернизации – сознается это или нет – является собственно мусульманский народ, его ментальность, традиционные ценности и образ жизни. И поэтому конфликт националистов и исламистов неизбежен.

Конфликт националисты-исламисты может принимать самые разные формы и менять градус ожесточения. От свирепой десятилетней гражданской войны в Алжире до попыток ливийского полковника Каддафи возглавить местный исламизм. Однако явное или скрытое внутриполитическое напряжение существует всегда. В прошлом году президент Египта Мубарек призвал правоверных египтян ограничиться одним хаджем (паломничеством в Мекку). Хадж требует немалых средств, которые тратятся паломниками вне страны, что наносит значительный урон экономики Египта. Мубарек ничего не имеет против совершаемого египтянином одного хаджа, но многократные хаджи, по его мнению, излишество. Предшественника Мубарека, Саддата, убили исламисты. Покушались они и на Мубарека, неудачно, заговорщики укрылись в Великобритании. Впрочем, нередко враждующие партии “националистов” использую друг против друга исламистов. Здесь возможно все. Восток дело тонкое.

В бурной политической карьере Каддафи встречается очаровательный эпизод. Полковник Муаммар Каддафи (1942 г.р.) фактически пришел к власти 1 сентября 1969г. в результате военного переворота, который под его руководством совершила группа молодых ливийских офицеров (Каддафи тогда был в звании капитана войск связи). Ливийскую монархию свергли под лозунгами египетской революции (1952г.) “Свобода, социализм, единство!”. Ливийский “исламский социализм” было предложено строить на основе “религии, морали и патриотизма”, ислам был объявлен государственной религией. Сам Каддафи всегда демонстрировал образцовую религиозность, и тем не менее, часть мусульманского духовенства обвинила его в “отступлении от положений Корана”. В ответ Каддафи устроил богословские дебаты (с трансляцией по телевидению), и сумел уличить оппозиционных улемов в посредственном знании Корана. Оппоненты оказались публично посрамлены и скомпрометированы в глазах большинства ливийцев. Впоследствии часть из них была отстранена от религиозной деятельности. В целом же, идеологические отношения Каддафи с исламом носят весьма и весьма диалектический характер.

Исламисты, в общем, понятно кто. Хотя не совсем. Особенность исламизма в том, что ислам играет двоякую роль в мусульманском мире. С одной стороны, это традиционный образ жизни народа, т.е. поддерживает традиционные народные устои и жизненные ценности, в том числе и этнические особенности. С другой стороны, ислам есть надэтническое имперское учение, обладающее значительным интернациональным политическим потенциалом. В силу указанных обстоятельств исламизм не следует рассматривать исключительно как разновидность религиозного фанатизма. Собственно ислам, как религия, для исламизма не имеет первостепенного значения (если массы мусульман и поддерживают исламизм, то в большинстве своем отнюдь не только в силу религиозных соображений, во всяком случае, дело не поголовном религиозном фанатизме); исламизм – это политическая доктрина, основывающаяся на авторитете ислама. Декларированное содержание доктрины исламизма не имеет решающего значения (по большей части оно сводится к политической казуистике), важна лишь цель – борьба за превосходство и власть (в мусульманском мире и для мусульманского мира).

Как выглядит “исламизация” в натуре, мы можем судить по ичкерийцам, которые скоро освоили крутую мусульманскую риторику и ловко навострились выпрашивать у своих “мусульманских братьев” материальную помощь на борьбу с “русским игом” (впрочем, мусульманские братья относятся к чеченам тоже довольно цинично). А ведь чеченцы и прежде в истории не отличались особым религиозным рвением (приняли мусульманство всего-то около трех веков тому назад), а в советские времена и подавно имели совсем другие интересы. Кавказский “исламизм” – по большей части карнавализм, идеологическое прикрытие обыкновенного разбоя и племенной уголовщины. Сказанное не означает, что религиозного мусульманского фанатизма не существует вообще, или что он не бывает массовым. Существует и бывает, но подлинно религиозный исламский фундаментализм встречается гораздо реже исламизма политического.

В нормальных условиях у исламизма нет перспектив, его историческая судьба – политическая мрагинализация и экзотическая этнография для развлечения туристов. В нынешнем виде он принципиально не способен осуществить социальную модернизацию, и заведомо обрекает мусульманский мир на безысходную неконкурентоспособность, тотальную зависимость от развитых стран. Вот эта его особенность во второй половине XIX века и приглянулась Западу, который научился использовать исламизм в целях стратегического контроля прежде всего арабского мира (приоритет тут за англичанами). В общих чертах процесс выглядит примерно следующим образом (как он сложился во второй половине XX в.).

Приход к власти в мусульманской стране любого толка “националистов” побуждает Запад незамедлительно оказать помощь местным исламиста. Делается это под разными предлогами, и по-возможности, чужими руками. Модернизация мусульманской страны дело тяжелое, не обходится без политических репрессий. Либеральный правозащитный Запад не отказывает в убежище “политическим беженцам”. Не обязательно одним исламистам, но они явно пользуются приоритетом. За последние десятилетия на Западе создана серьезная инфраструктура исламистского движения с мировой столицей в городе Лондоне (многочисленные агрессивные мусульманские религиозные и культурные центры, штаб-квартиры политических организаций и пропагандистских структур, благотворительные фонды и попросту лагеря военной подготовки). В косвенном поощрении исламизма не упускает возможности поучаствовать никакая серьезная держава Запада. Это видимая часть айсберга.

В каждом конкретном случае Запад действует по обстоятельствам, но общее правило неизменно – фактическая поддержка исламизма. Рассмотрим актуальный теперь пример Афганистана (как ни странно, предыстория советского военного вмешательства в афганские дела у нас очень плохо известна).

В 1973г. бывший премьер-министр двоюродный брат короля Мухаммад Дауд произвел государственный переворот, провозгласил Афганистан республикой, а себя ее президентом. Дауд создал широкое коалиционное правительство, а которое вошли и коммунисты. В том же году ЦРУ создает в Пакистане лагеря военной подготовки афганских исламистов. В 1975г. исламисты пытаются поднять восстание против режима М.Дауда, неудачно, активисты мятежа эмигрируют…. Отметим, в будущем вожди исламистского мятежа составят костяк руководства противостоящих советской армии моджахедов, а после ухода советской армии возглавят борющиеся между собой афганские силы. К слову, не надо думать, что исламист всегда происходит из обскурантистских или сугубо религиозных слоев общества. Это вовсе не обязательно. Например, знаменитый Ахмад Шах Масуд закончил построенный в Кабуле теологический лицей, где преподавали французские профессора. Затем Ахмад Шах учился в созданном и курируемом Советским Союзом Кабульском политехническом институте, откуда, недоучившись, ушел в исламисты (П.Евдокимов “Шестой лев Пандшера”, “Спецназ России” № 10, №11 2001г.). В 1978г. президента Дауда свергает и убивает левая интеллигенция - этот военный переворот был назван Апрельской революцией, - в конце концов местным левым удается втянуть СССР во внутриафганские разборки. Поверить, что старцы из Политбюро грезили покорением Афганистана, надо быть законченными правозащитником. Советский Союз рассчитывал быстро стабилизировать политическую обстановку в Афганистане и укоренить во власти сравнительно здравые силы. Не получилось. Советские стратеги явно недооценили оружие, которое освоил Запад, - исламизм.

Впрочем, советская армия продемонстрировала в Афганистане непревзойденную боеспособность и эффективность, - в горной стране сравнительно небольшими силами успешно отражала и подавляла значительное число моджахедов, которым помогал чуть ли не весь остальной мир. На этом фоне теперешняя военная беспомощность США в том же Афганистане особенна заметна. К сожалению, в свое время СССР не сумел конвертировать военные успехи в политические по причине, главным образом, идеологической косности не нашел решения проблемы исламизма (следует признать, что это объективно трудная задача). Тем не менее, как мы недавно видели, России от СССР осталось в Афганистане недурное политическое наследство, которым с успехом воспользовался Путин.

Цинизм американской войны с “мировым исламским терроризмом” в Афганистане плавно перешел в исторический анекдот. Вот как абсолютная сверхдержава усмиряет потенциальных террористов:

“Самолеты С-130 военно-воздушных сил США сбрасывали сегодня на территорию Афганистана долларовые купюры, запечатанные в конверты с изображением президента США Джорджа Буша. По свидетельству очевидцев, каждый конверт содержал в себе две купюры достоинством по 100 долларов. Никакого сопроводительного послания в конверты вложено не было. Некоторые из конвертов были занесены ветром на территорию соседнего Пакистана, где стали предметом раздора среди местного населения.

Отметим, что жители юга Афганистана уже второй раз получают от властей Соединенных Штатов подобные подарки. Первая партия американской валюты была сброшена на Афганистан днем ранее.

Напомним, прежде американцы ограничивались лишь разбрасыванием над афганской территорией контейнеров с гуманитарной помощью и листовок с изображением лидеров движения "Талибан" и Усамы бен Ладена. На таких листовках в последние несколько недель можно было увидеть лидера талибов муллу Мохаммада Омара в виде пса, которого держит на поводке бен Ладен”. Новости РБК от 14.02.2002г. 

Может показаться странным, что Запад покровительствует своим несомненным принципиальным врагам – агрессивным и злобным исламистам. Однако победа исламизма – при всем его радикальном антизападничестве – стратегически Западу не опасна, т.к. исламизм есть варварская сила, и не имеет никаких перспектив преобразовать мусульманский мир в серьезного конкурента Западу, в общем, цивилизационно беспомощен. Возьмем знаменитую 1979 года иранскую “исламскую революцию”. Трудно сказать, желал ли Запад столь драматического падения успешно модернизирующего Иран шахского режима, или исламский джин вырвался на свободу по недосмотру (кстати, Хомейни полтора десятка лет провел в эмиграции, по большей части во Франции, и триумфально прилетел в Тегеран прямо из Парижа). Возможно и второе, поскольку краткосрочно иранские исламисты причинили США изрядно неудобств. Шума было много. Однако конечный результат исламистских протубераций вполне предсказуем. Религиозно, шиитская иранская революция изначально не имела серьезных идеологических перспектив в остальном суннитском мусульманском мире. Политически, в 1980г. на Иран удалось натравить Ирак, и обе стороны серьезно ослабли в тяжелой десятилетней арабо-иранской войне.

В войне против Ирана США закулисно поддерживали Ирак, а наш друг Израиль – Иран. Не добившись ничего от Ирана, Хусейн захотел получить хоть какую компенсацию за труды – Кувейт, запросил мнение Дядюшки Сэма. Посол США дал понять Саддаму, что Америка не вмешается. Позднее, на слушаньях в конгрессе США, конгрессмены пришли к выводу, что возможно тогда Хусейна нечаянно (!) ввели в заблуждение. Как бы там ни было, один из перспективнейших националистических арабских лидеров потерпел сокрушительное поражение (демонизирован пропагандой, изолирован политически), и заметим, в пользу исламских режимов Персидского залива.

А что же Иран. Ничего…. Запад спокойно дожидается, когда иранцы устанут от исламистов и дозреют до прихода к власти прозападных сил (так называемых “либералов”).

Таким образом, мы видим, что политика Запада в мусульманском мире заключается в поддержании динамического равновесия националисты-исламисты (с преимуществом в пользу последних). Для устойчивости процесса крайне желательно, что бы все его участники так или иначе зависели от Запада. Кстати, именно поэтому Запад так сильно нервирует нетрадиционная ориентация мусульманских исламистов и националистов на Россию (прежде – на СССР). Особенно вредна для Запада переориентация на третьи силы мусульманских националистов. Появляется вероятность утраты контроля над регионом. Вот почему Запад столь остервенело требует от России прервать порочащие Цивилизованную Демократическую страну связи с гадкими режимами Ирака, Ливии, Сирии, Ирана…. Запад желает иметь монополию на отношения с ключевыми игроками мусульманского мира.

Скорее всего, что закулисная поддержка Западом исламистов довольно бы скоро выдохлась, поскольку политические горизонты исламистских режимов крайне ограничены, и за несколько исторических итераций оказались идеологически и политически исчерпаны. В жизнеспособности исламистских миражей огромную роль играют нефтяные шейхи – Саудовская Аравия и прилегающие нефтяные эмираты Персидского залива. При всем их баснословном богатстве и показной роскоши, по сути, это варварские режимы, жизненно зависящие от Запада. Запад, конечно, в душе эту публику презирает. Казус с Берлускони показал истинное отношение к так называемым умеренным арабским режимам.

Русская служба BBC, Пятница, 28 сентября 2001г. 

Французская "Либерасьон" размышляет о последствиях слов, сказанных итальянским премьер-министром Сильвио Берлускони, о превосходстве западной цивилизации над исламом.

"Филиппика господина Берлускони, - пишет газета, - вызвала гнев Лиги арабских государств", а также "смятение и ужас" европейских лидеров. Слова итальянского премьер-министра вынудили теперешнее бельгийское руководство Европейского Союза "прийти на помощь и попытаться уменьшить отрицательные последствия от заявления Берлускони".

Итальянский лидер сказал, что "западный мир и дальше будет торжествовать над другими, как уже было продемонстрировано в случае с коммунистами и, частично, с исламским миром". Господин Берлускони, продолжает газета, "подчеркнул необходимость построения мира по западному образцу именно в тот момент, когда Европейский Союз пытается избежать столкновения с исламом".

Венская "Штандарт" смотрит в будущее с оптимизмом. По ее мнению, господин Берлускони неправ, когда выдвигает тезис о превосходстве западной цивилизации над исламом, но "несомненно прав, когда говорит, что западная цивилизация, с ее ценностями либеральной демократии, прав человека и свободы вероисповедания, стоит выше государств, ї которые, не имея перечисленных свобод, намеренно преуменьшают последствия нарушения этих гарантий на региональном и культурном уровне".

"Итальянская Стампа" отмечает, что Берлускони был неправ не в том, что он сказал, а в том, как он это сказал.

Берлускони в прессе критиковали не за суть сказанного, но за излишнюю откровенность и несдержанность. И, тем не менее, Запад на многое готов для сохранения ваххабитской Саудовской Аравии, поскольку эта ключевая позиция обеспечивает долгосрочные интересы Запада в арабском мире, и значительное влияние на весь остальной исламский мир.

Последнее время принято упрекать Путина в том, что он “сдал” Западу Среднюю Азию, и без всякой выгоды собственно для России помог англо-американцам в войне против талибов. Полагаем, эти претензии несправедливы и надуманны (да и еще зачастую провокационны, поскольку “патриотической” риторикой вдруг массово озаботились СМИ и публицисты, то того замеченные лишь в неукротимой любви к НАТО). Для начала не помешает определиться, в чем собственно заключаются национальные интересы России и каково действительное положение дел.

Во-первых, Средняя Азия давно готова по первому свистку отдаться Западу, и если там до сего времени еще и не было военных баз НАТО, то лишь потому, что этого не хотел сам Запад (не считал для себя выгодным). Хотя, например, учения военных сил США на территории Казахстана проводятся уже давно.

Во-вторых, предположим, что все-таки Россия сумела бы воспрепятствовать присутствию НАТО в Средней Азии, и что же? Разве в этом случае российские интересы оказались бы лучше защищены? Отнюдь. Ведь настоящей войны с талибами в Афганистане США не вели. Бомбардировки послужили прикрытием следующего процесса: афганские племена отказали в поддержке режиму талибов, т.к. были перекуплены Дядюшкой Сэмом. Также большое значение имело то обстоятельство, что США принудили Пакистан прекратить помогать талибам. В результате талибы по большей части сочли за благо раствориться в Афганистане, а Западный агитпроп изобразил грандиозную битву с мировым терроризмом.

Выгоден ли разгон талибов России? Вне всякого сомнения. После смерти Масуда поражение Северного Альянса было предопределено, а следом под вопросом оказывалась возможность политического выживания режимов Средней Азии. Талибы прекрасно понимали, чего от них ждут, и в качестве контригры попытались обозначить готовность начать наступление на север (назначили командующим своих северных армий какого-то беглого исламиста из Узбекистана). Допустим, что Россия отказалась бы помогать США в войне против талибов. В конце концов, результат все равно не изменился бы – разве что только США потратили больше денег на подкуп афганских племен, и Пакистан сумел бы получить большие отступные за свое отречение от талибов. Но в таком случае Россия не имела возможности влиять на формирование постталибского режима в Афганистане (а главный интерес России в этом деле – не допустить превращение Афганистана в операционную базу, направленную против Средней Азии, и в конце концов, - России).

Ко всему прочему, воспользовавшись помощью России, США попали в некоторую зависимость от ее, России, благорасположения. Успех операции в Афганистане для США критически важен, с одной стороны, а с другой, Россия получила возможность при желании закулисно организовать Дядюшке Сэму немало болезненных неприятностей. Впервые после Второй мировой войны США оказались остро заинтересованы “дружить” с Россией. Разумеется, это явление временное и локальное, и тем не менее, было бы грех им не воспользоваться.

К слову, вот главная причина, почему НАТО не размещало военные базы в Средней Азии, и полагаю, выведет их оттуда при первой же возможности. Эти базы нерентабельны с военно-политической точки зрения, т.к. они слишком уязвимы, издержки их содержания слишком велики. Попросту говоря, среднеазиатские базы НАТО не столько угрожают интересам России, сколько окажутся заложниками хороших отношений НАТО и России. Не следует забывать и про Китай. Базы НАТО в Средней Азии, во-первых, прямая военная угроза Китаю, а во-вторых, исламизация региона грозит подъемом и усилением мусульманского сепаратизма восточных районов Китая. Так что в лице Китая Россия может получить союзника, заинтересованного противодействовать как присутствию Запада, так и исламизации Средней Азии.

России нечего охранять в бывшей советской Средней Азии, кроме социально-политической стабильности. Да и в стабильности Россия заинтересована лишь постольку, поскольку она сама ни морально, ни политически, ни организационно пока не готова к падению нынешних среднеазиатских режимов. Интересам России более всего угрожает не прямое военное присутствие НАТО, но инспирированная Западом ичкеризация Средней Азии. Как таковая варваризация региона серьезно не может навредить собственно России, даже, возможно, не противоречит долгосрочным русским интересам. Главная опасность исламистской варваризации Средней Азии – неготовность теперешней России принять адекватные меры (как мы то наблюдаем в Чечне).

Дело спасения Израиля сильно затруднено тем обстоятельством, что спасаемый не заслуживает и капли доверия со стороны России. Официально Израиль довольно давно и последовательно поддерживал Россию в ее борьбе с ичкерийским мятежом, не без основания проводя аналогию с подавлением палестинской “интифады” (заметим, что даже та еврейская российская общественность, которая склонна к произраильской ориентации, в массе пренебрегла интересами Исторической родины и в целом заняла антирусскую позицию в поддержку чеченов, впрочем, то же можно сказать о значительной части израильских политиков, как правило, левых). Однако, выражая солидарность с Россией, израильские стратеги высказывали убеждение, что главной целью исламского интернационала является создание исламского государства на Северном Кавказе. И, дескать, уже с этого плацдарма исламистами предполагается развить наступление на Палестину, имея в виду окончательной целью “сбросить Израиль в море” и т.п. Все это безусловно заведомо ложные измышления. Для арабских исламистов “освобождение Чечни” – дело третьестепенной важности (да и сами чеченцы люди мало симпатичные). Тем не менее, Израиль не прочь уступить России титул главного врага мусульман. Такое вот азиатское коварство. Неискренность нашего израильского союзника всегда надо иметь в виду.

Между тем, стратегическая цель России как раз состоит в том, что бы не стать главной мишенью исламистской агрессии. По этой причине Россия не может откровенно поддержать Израиль. То есть, во-первых, открытая поддержка просто не в ее интересах. Во-вторых, Россия как явный союзник Израиля лишь упростит для Запада политические комбинации по демонтажу Израиля. Эту простую мысль необходимо донести до сознания патриотов Израиля.

Со своей стороны, русской общественности неплохо бы осознать, что настоящего искреннего союза между СССР/Россией и арабами никогда не было, нет и не может сложиться в принципе. Наши отношения в своей основе всегда будут носить скорее коммерческий характер. И когда арабский мир освободится от Израиля, то вероятнее всего его первым врагом станет именно Россия (сами ль арабы до этого додумаются, или их на Россию натравят – не суть важно).

Что же может и должна практически сделать Россия для спасения Израиля. К сожалению, при нынешних обстоятельствах не многое. Единственно, чему Россия имеет реальную возможность поспособствовать, это воспрепятствовать дипломатическому давлению на Израиль со стороны Запада с целью получить согласие на ввод “международных миротворческих сил”. Справедливости ради отметим, российская дипломатия изначально стоит на позиции, что использование на Ближнем Востоке международных сил “по поддержанию мира” невозможно без согласия “обеих сторон” (понимай, Израиля). Больше ничего существенного без инициативы со стороны самого Израиля Россия пока предпринять не в состоянии (иные необходимые меры по спасению Израиля обсудим в заключении).

Перейдем к обзору современного состояния умов. Состояние, приходится признать, оставляет желать. Ну да все по порядку.

По ходу одной дискуссии в Рунете моему вниманию были предложены три статьи: отечественного аналитика С.Маркедонова, интервью бывшего израильского премьер-министра Нетаньяху, и выступление видного деятеля еврейского лобби США некого Patrick J. Buchanan. Их кратким разбором мы и ограничимся, т.к. они весьма характерны, и покрывают почти весь спектр политических мнений.

Начнем с отечественных мыслителей: С.Маркедонов “Русский с евреем братья навек!”, “Русский журнал” 28.11.01г. 

Долго и старательно политолог Маркедонов подводит читателя к выводам, содержащимся в заключительном абзаце его статьи:

Кроме того, что рекомендации Маркедонова выдающийся образчик местечкового хамства – русские еще должны как следует прогнуться перед евреями, дабы стать достойными чести спасать Израиль, - они абсолютно бессмысленны. Надеюсь, бестолковость построений Маркедонова ясна из сказанного нами ранее. Повторюсь, России красно-коричневый Израиль выгоден по самому факту своего существования, т.к. в мусульманском мире вяжет руки США. То есть русско-еврейская любовь и “дружба” тут совсем не при чем. Более того, демонстрация расположения к Израилю со стороны России только повредит делу. Делу спасения Израиля мог бы сильно поспособствовать страшный погром евреев хоть где-нибудь, пусть бы и в России (чтобы по-настоящему испугать американских евреев). Только ведь они так просто не поверят, там тоже не дураки сидят (Гусинский уже пытался сыграть на “антисемитизме”, но Запад его жестко ограничил тематикой “свободы слова”). А так чтоб поверили - не хуже Фюрера, - мы при любом раскладе не успеем (Израиль быстрее загнется).

Короче говоря, тов. Маркедонов думает, как бы ему комфортнее устроится в России, и совсем не думает об Исторической родине. Выговор ему с последним предупреждением по линии сионизма и жыдо-масонства.

“Интервью с Биньямином Нетаниягу” Александр Майстровой, 29.11.01г.

Разберем интервью Нетаньяху. Как понимаю, тов. Нетаньяху проектируют на смену Шарону. Новый жесткий лидер Израиля. Дескать, осознал коварство Арафата и теперь уж ни за какие обещания и уговоры не пойдет ни на малейшие уступки исламскому терроризму. Свежо преданьеце….

Первое впечатление, что Нетаньху дураковат. То у него самые страшные террористы – коммунисты (что вздор). Затем соглашается, что исламисты кошмарнее. Потом вдруг благодарит французских партизан (тех же, в основном, коммунистов), что они благородно “не убивали жен эсэсовцев или их детей”. А кого они вообще убивали? Франция отдалась Фюреру без пошлых мелодраматических сцен…, и в целом была вполне лояльна нацистам.

Едва ли Нетаньху действительно глуп. Ему явно натерпится предаться предвыборной демагогии, а к нему лезут с умными вопросами, как спасти наш Израиль. Как, как… А черт его знает как.

Трогательный момент. По убеждению Нетаньяху поддержка палестинцев осуществляется за спиной Буша, “от его имени”. Бедный доверчивый Буш, и указать ему на это безобразие - изобличить антиизраильские интриги интриганов - некому. Вот ведь беда-то какая.

И, тем не менее, Нетаньху признает, что США оказывают давление на Израиль, но – о счастье! – “мы с легкостью можем свести к минимуму это давление”. В чем корень оптимизма? Оказывается, на стороне Израиля общественное мнение США. Ну да, не будь американы благожелательно настроены к своему старому приятелю Израилю (который так любит у них одалживаться), тому бы давно уже пришлось сложить ласты (сушить весла, отбросить копыта и т.п.).

Индию зачем-то приплел, краевед. “Я говорю об Индии, которая тоже сталкивается с террором фундаменталистов. И что – индийцы готовы превращать свои интересы в разменную монету?”. Хороший вопрос. В Индии миллиард народа и она не живет на дотации США ни в каком смысле. Не боится Индия открыто демонстрировать миру свой ядерный потенциал.

Поводы для оптимизма Нетаньяху неиссякаемы:

И все интервью в таком же бодром стиле. Бойскаутский лепет про Арафата как жалкую ничтожную личность, которую ничего не стоит как следует припугнуть. Кому интересен Арафат?! Понятно, что власть и значение Арафата определяется его признанием США как главы Палестины. И пока это так, Израиль бессилен. Это видно даже из вполне бессмысленных разглагольствований Нетаньяху. Хотя и он признает, что “наша сдерживающая мощь ослабела … и продолжает ослабевать сейчас”. Вот о чем надо думать, а не об ничтожестве Арафатки.

Никаких идей, кроме как апеллировать к общественному мнению США, у Нетаньяху нет совсем. В таких случаях О.Бендер рекомендовал обратиться в лигу сексуальных реформ.

Посмотрим, о чем нас порадует еще один Сионский мудрец.

“Мир на Ближнем Востоке – иллюзия?” Patrick J. Buchanan, “Еврейский Интернет-клуб” от 23.11.01 

Рассматриваемая статья – отчетный доклад об успехах еврейского лобби в США и исторических достижениях Всемирного сионизма. Мы узнаем, что с 1972г. каждый израильский еврей получил по 20 тыс. долларов США американской помощи. Это не может не радовать. С другой стороны, из статьи видно, что реальные хозяева Израиля – штатовские евреи (они себя так ощущают, в значительной мере это так и есть на самом деле). И несмотря на агрессивный тон статьи и восхищение автора дерзким Шароном (нагрубил самому Бушу!), видно, что американские евреи не против создания Палестины со столицей в Восточном Иерусалиме. Разговор идет о размере компенсации Израилю (к сожалению, перевод наредкость косноязычный, хотя основная мысль понятна):

Товарищ явно проговорился, что с точки зрения штатовских евреев единственное препятствие процесса упразднения Израиля – размер американской компенсации за демонтаж еврейских поселений и необходимость ввода американских миротворческих сил (как гарантия безопасности останков Израиля). Как только в этом вопросе сторгуются, то ---.

Вероятно, мы таким образом косвенно узнали не только о готовности американских евреев избавиться от “израильского синдрома” (хлопот и головной боли о беспокойной Исторической родине), но и о чем в действительности ведет переговоры правящая элита Израиля с Дядюшкой Сэмом.

В видах доказательства несокрушимости Израиля любят порассуждать о неодолимом военном превосходстве Израиля над арабами. Это не слишком большое преувеличение, однако с Израилем никто не собирается воевать! Также тщетны упования на солидный (по слухам) ядерный арсенал Израиля. Тут вообще больше самообмана, чем настоящего могущества. Позволим напомнить весьма поучительную судьбу ЮАР. Сравнительно высокоразвитая страна с острыми расовыми противоречиями. Попытка белых отделиться от черного большинства - создать отдельные государства (бантустаны) для белых и для черных - окончилось неудачей, т.к. Запад пожелал видеть на юге Африки расовую гармонию и либеральную демократию. У евреев имеется свой бантустан, и на его формальное существование Запад не покушается, но подозреваю, это слабое утешение. Так вот, мало известно, хотя и не составляет тайны, что лет за 10-15 до капитуляции белых ЮАР обзавелась ядерным оружием….

Израилю было затруднительно самостоятельно создать атомную бомбу не только из-за отсутствия легального доступа к залежам ядерного сырья, но, главным образом, за неимением полигонов для испытания атомных бомб (а без испытаний в этом деле никак нельзя). Израиль создавал атомную бомбу совместно с Южно-Африканской республикой, т.к. ЮАР в достатке обладала источниками сырья и полигонами.

В 1979г. в мировой прессе появились сообщения, что 23 сентября 1979г. американский разведывательный спутник в Южной Атлантике между Африкой и Антарктидой обнаружил мощную вспышку. В районе вспышки находился лишь корабль ЮАР. Официально США ничего не утверждали, но давалось понять, что Южно-Африканская республика провела испытания ядерного оружия. (Заметим, западные СМИ тогда широко распространяли версию, что южнее побережья ЮАР наблюдался взрыв советской подводной лодки. Аналитики намекали на совместную акцию Израиля и ЮАР.) Ранее американцы давали утечку в прессу, что их спутники сфотографировали в пустыне Калахари подготовку к подземным ядерным испытаниям. Провели их или нет, – не сообщалось.

Ни США, ни остальной Запад создание “режимом апартеида” атомной бомбы сильно не огорчало (по крайней мере, публично). В 1993г. перед переходом к власти черных, в ЮАР было официально объявлено о разборке и утилизации 6 имеющихся атомных бомб. Как ни странно, темная судьба южноафриканского ядерного оружия не взволновала чрезвычайно бдительную в подобных случаях Международную общественность (ну, например, не случится ль какого терроризма? не попадут ли бомбы в безответственные руки? точно ли все бомбы ликвидировали? куда девали компоненты и оборудование?..). Короче говоря, история южноафриканской атомной бомбы для Запада имеет весьма деликатный характер, о ней принято не помнить. Однако израильским патриотам не с руки забывать об опыте демонтажа ядерного потенциала ЮАР.

Необходимо посмотреть в глаза суровой действительности: у США и вообще Запада нет рациональных причин поддерживать Израиль. Для США Израиль превратился в нерентабельное, убыточное предприятие. А для арабов палестино-израильский конфликт давно уже вопрос прежде всего Идеологический. Произраильская позиция связывает США руки в исламском мире, вынуждает США нести неоправданные значительные военно-политические издержки. Но и просто так отречься от Израиля США тоже не могут (хотя в 90-е годы исподволь изменили свою позицию на проарабскую). И как мы знаем, Израиль стратегически весьма уязвим, т.к. не в состоянии самостоятельно, без помощи США, противостоять арабам.

До сих пор в общественном мнении на Израиль смотрят через клише советской пропаганды “Израиль – дубина США против арабов”. То есть подсознательно считают, что США поостерегутся лишаться на Ближнем Востоке такой замечательной “дубины”. Однако при ближайшем рассмотрении мы увидим, что для США Израиль никакой не помощник, но обуза. На практике даже малейший намек на возможность использование военных сил Израиля сплотит арабов и нанесет интересам США значительно больший ущерб, чем любая возможная польза от услуг Израиля. В войне против Ирака США были озабочены, как бы не допустить вмешательство Израиля в войну, и одновременно его приходилось защищать от иракских ракет. Так что в реальной политике для США Израиль как военно-политический инструмент совсем никакой, только мешает.

Тут можно напомнить о страховом полисе Израиля – поддержке мирового еврейства (в первую голову, США). Однако налицо все признаки, что за прошедшие полвека западное еврейство разочаровалось в Израильском проекте, утратило искренний живой интерес к Исторической родине. Это было особенно хорошо видно после терактов 11 сентября, когда штатовское еврейство предпочло заниматься своими внутренними американскими проблемами, пренебрегая интересами Исторической родины. Вот вопиющий факт. По российскому ТВ по всем каналам долго и упорно демонстрировали сцену празднования палестинцами падения нью-йоркских небоскребов. Казалось бы, что американские и европейские евреи, чье влияние в западных СМИ неоспоримо, могли бы оказать небольшую услугу Исторической родине по дискредитации палестинских арабов. Но нет, в США и странах Евросоюза эти кадры не были допущены на ТВ. Американские евреи предпочли употребить свое влияние на распространение версии о причастности к теракту доморощенных “белых нацистов”. По “Евроновостям”, которые показывают поздним вечером по российскому телеканалу “Культура”, густым потоком изливаются страдания палестинских детишек от жестокости израильской военщины…. Да в общем и понятно, что без санкции еврейской общины США, было бы политически невозможно все эти годы заставлять Израиль идти на уступки арабам.

Глядя на предельно жесткие карательные экспедиции, предпринятые Шароном против палестинцев на рубеже 2001/2002 гг., сердце израильского патриота может возрадоваться, – так победим! Вот уже и Буш осудил недостаточно искреннюю и активную борьбу Арафата с терроризмом, выразил официальному палестинскому лидеру свое “разочарование”. Увы, для оптимизма нет никаких оснований. Курс Шарона логичен и понятен, но… бесперспективен. Тому много свидетельств. Европейский союз занимает твердую проарабскую позицию, европейские СМИ в массе осуждают “неадекватное применение силы” Израилем. Начались процессы и похуже, –пацифистское разложение еврейского общества затронуло армию.

В Израиле офицеры отказываются сражаться против палестинцев

Новости на РБК, 01.02.2002г. 

В Израиле разрастается скандал по поводу отказа 50 офицеров запаса служить на Палестинских территориях, сообщает ВВС. Офицеры заявляют, что не хотят воевать за то, чтобы "получить превосходство над целым народом, лишить его средств к существованию, унизить и изгнать с родной земли".

Как отмечает агентство, это самое серьезное недовольство в рядах израильской армии с момента начала палестинской интифады 16 месяцев назад. Бывший глава службы внутренней безопасности Израиля Ами Айялон выразил поддержку протестующим, заявив, что крайне обеспокоен растущим числом безоружных палестинских детей, попадающих под пули израильских военных.

Командование израильской армии уже отправило в отставку трех бунтовщиков и ведет допросы остальных участников акции протеста.

Чего по максимуму может добиться Шарон. Сумеет он изгнать или уничтожить арабов, так сказать, окончательно решить арабский вопрос для Израиля? Очевидно, нет. У Израиля отсутствуют необходимые для этой акции политические и моральные ресурсы. Вряд ли Шарону удастся хотя бы заметно подавить терроризм. Рано или поздно “жесткий курс” утратит поддержку внутри Израиля, США изменят позицию в пользу палестинцев, и Израиль опять вернется в стойло “мирного процесса”, т.е. возобновит ползучую капитуляцию. И на каждой итерации этого “мирного процесса” положение Израиля будет все хуже и хуже, его политические возможности сопротивляться арабам будут сужаться.

Возникает заключительный вопрос, а есть ли у Израиля шансы на выживание, или мы присутствуем при политической агонии мечты сионистов? Мы полагаем, что, в принципе, вопреки глобальным политико-цивилизационным тенденциям у Израиля существует ненулевая возможность контригры.

Обычно упускают из виду, что корень израильских проблем не в палестинцах с Арафаткой во главе, но в американских связях с мусульманским миром. Точнее, речь идет о стратегическом сотрудничестве США и Саудовской Аравии. Эти сотрудничество отвечающим Национальным интересам политический класс США вообще, и американские евреи в частности (во всяком случае, нет признаков, что они готовы отказаться от бизнеса с арабами во имя Исторической родины). Наивно мнение, что исламский терроризм заставит США отказаться от поддержки палестинцев. Пусть официально признано, что 3/4 исполнителей теракта 11 сентября – граждане Саудовской Аравии, и вообще правящий класс Саудовской Аравии ведет себя по отношению к США вызывающе нагло. И, тем не менее, это не заставит США изменить свою стратегию в арабском мире. Проблемы в исламском мире скорее побудят США еще больше прислушиваться к требованиям саудитов, а их цена известна – Израиль.

США ориентируются на союз с Саудовской Аравией, и ради этого союза готовы, скажем мягко, трансформировать Израиль в угодном арабам духе. При этом лояльность к Израилю может оставаться весьма высокой, т.е. общественное мнение США совершенно не при чем. Ведь Израилю желают только добра…

Долгосрочное выживание Израиля может обеспечить только разрушение американо-саудовских связей. Как минимум, необходимо нанести удар по Саудовской Аравии. Не обязательно военный “удар”, главное – подорвать мощь Саудовской Аравии, ее авторитет и влияние в арабском мире. Лучше всего акцию осуществить руками самих арабов (врагов у богатеньких саудитов хватает). К примеру, поход С.Хусейна на Эр-Рияд был бы очень полезен. Надо сказать, разгром американцами Ирака сильно повредил интересам Израиля. Оккупация Кувейта иракцами с точки зрения долгосрочных интересов Израиля была бы весьма и весьма уместна.

Визгу, конечно, будет много, но реально другого пути нет. С распадом Саудовской Аравии США утратит стимулы идти на уступки арабам в израильском вопросе. Россия стратегически тоже заинтересована в акциях против саудитов (меньше, чем Израиль, но, в общем, заинтересована). Как конкретно разгромить Саудовскую Аравию, - вопрос сложный и деликатный. Но это единственный реальный путь спасения для Израиля.

 /Пионер, январь-февраль 2002г./

---

 

---