Автор: Лиора Зив-Ами 
Дата:  02-05 10:00

А есть ли у евреев государство?


Из всех вопросов, вызывающих в обществе самые жаркие споры, вопрос о характере государства, пожалуй, волнует израильтян не меньше, чем взаимоотношения с арабами. Каким должно быть государство: еврейским или демократическим?
Относительно недавно группа наших граждан создала Форум Национальной ответственности и провозгласила «Декларацию Кинерет», которая призвана внести, наконец, окончательную ясность в этот вопрос. Отныне нужно считать, что наше государство может быть одновременно и еврейским, и демократическим.
Проблема, однако, в том, что нам, простым гражданам, хотя и не являющимся членами вышеупомянутого форума, но тем не менее считающим себя не менее ответственными, не очень-то ясно, что авторы документа подразумевают под «демократическим», а что под «еврейским» государством. Вот и попробуем в этом вопросе разобраться.
Часть первая
1.

Для начала нам придётся уточнить, какие существуют виды политического устройства и какое место среди них занимает «демократия», в которой все, якобы, так хорошо разбираются. Для выяснения подобного рода вопросов всегда имеет смысл обратиться к первоисточникам. А кто является большим авторитетом в политических вопросах, чем автор знаменитой «Политики» - Аристотель?
Итак, что пишет Аристотель по этому поводу? Аристотель считает, что существуют 3 основных вида государственного устройства: первый вид, когда правит один человек; второй вид – правит группа; третий вид – правит народ. У каждого из этих видов есть, упрощённо выражаясь, хороший вариант, а есть плохой.
«три вида правильные - царская власть (монархия Л.З-А), аристократия, полития – и три отклоняющиеся от них - тирания от царской власти, олигархия от аристократии, демократия от политии.
(Книга 4. Глава 2:1).
Как мы видим, каждой твари по паре. Власти достойного монарха противостоит власть недостойного тирана; власти группы достойных аристократов противостоит власть группы недостойных олигархов. А что же с властью народа? Куда подевалась полития, то есть власть достойного народа? Бедняжке политии не повезло – не прижилась полития. И теперь труженнице демократии приходится обслуживать два варианта – власть достойного народа и власть народа недостойного. Быть, так сказать, слугой двух несовместимых господ – Добра и Зла. Незавидная участь!
Так что для начала мы выяснили весьма любопытную деталь: произнося слово «демократия», мы принципиально не можем знать, говорим мы о Добре или о Зле. И нам (если мы, разумеется, хотим отличать Добро от Зла) произнося слово «демократия», всегда придётся уточнять: «А вы, собственно, какой вариант демократии имеете ввиду? Хорошую демократию или плохую?». Поэтому для того, чтобы избавить нас от необходимости постоянного уточнительства, будем хорошую демократию называть демократией Добра, а плохую – демократией Зла.
Теперь, естественно, нам захочется узнать, чем же одна отличается от другой. Слово Аристотелю: плохая демократия – это когда
« верховная власть принадлежит не закону, а простому народу»
(Книга 4. Глава 4:3).
Всё очень просто: достойный народ руководствуется законом, а недостойному закон не писан. Отсюда следует, что демократия Добра основана на законе, а демократия Зла на беззаконии.
Но какой же народ достойный, а какой недостойный? Достойный тот, у кого есть общая система святынь. Разумеется, мне тут же возразят: святыни – вещь относительная. Совершенно правильно. Греческие святыни, кстати, – это святыни рабовладения, которые позволяли смотреть на другого человека, как на «говорящее орудие» только потому, что сами греки свято верили - есть люди, которые созданы быть рабами. И тем не менее достойный народ тот – кто связан общей системой святынь, потому что только на её основе возможен закон. Тогда закон живёт у людей внутри – как выражается Аристотель - «они сами – закон».
Отсюда следует, что народ становится недостойным тогда, когда он не связан общей системой святынь и поэтому закон у него заменяется придуманными правилами, лишёнными всякого морального оправдания в глазах народа. Аристотель, считающий тиранию худшей формой правления потому, что тиран управляет народом по собственному усмотрению, такую демократию недостойного народа приравнивает именно к тирании:
«В этом случае простой народ стремится управлять по – монаршему (ибо в этом случае закон им не управляет) и становится деспотом…постановления такой демократии имеют то же значение, что в тирании распоряжения.»
(Книга 4. Глава4:5)
Итак, недостойный народ сам превращается в деспота. Но как же это происходит? Ведь не может же народ сам себе вредить. Может. Народ без святынь фактически не правит. От имени народа правят люди, манипулирующие народом.
Когда святыня живёт у каждого внутри и говорит ему «Нельзя» - он сам удерживает себя от того, от чего удерживают себя и другие. «Нельзя красть» - и каждый не позволяет себе быть вором. Тогда воровство в глазах народа незаконно. Когда святыня говорит «Должно», каждый стремится к тому, к чему стремятся и другие. «Должно защищать родину» – и каждый берётся за оружие. Так защита родины становится Закон народа. Когда святыня исчезает у каждого внутри, ничто его не удерживает от того, чтобы жить своей личной сиюминутной выгодой: «Почему бы не украсть – ведь мне хочется обладать этой вещью? А почему я должен браться за оружие – ведь мне от этого может быть хуже?»
Когда святыни исчезают, появляются манипуляторы. «Давайте объединимся – говорит он ворам – и сделаем воровство законом». А можно, если нужно, сделать законным и дизертирство. Вообще всё можно, если хочется. Главное объединиться с интересантами. Так в обществе воцаряется хаос. Каждая группа стремится навязать свою волю другим и самыми популярными деятелями становятся манипуляторы, способные ради выгоды своей группы дискредитировать любые святыни.
Как называются эти манипуляторы? Знакомым нам словом. Они называются демагогами.
«Демагоги становятся могущественными вследствие сосредоточения верховной власти в руках народа, а они властвуют над его мнением»
(Книга 4. Глава4:5)
Поэтому демократия государства, народ которого не связан общей системой святынь, есть демократия Зла и фактически является тиранией демагогов.

2.

Так как у каждого народа своя система святынь, у каждого народа и свои законы. Например, у мусульман в обязанности брата входит убить свою сестру, если её поведение будет признано оскорбляющим честь семьи. В таком случае брат-убийца не может считаться преступником. У евреев убийство – тяжкое преступление. Убийца – преступник, и защита чести семьи не может быть оправланием преступления. Каким же должен быть закон, если два эти гражданина являются гражданами одного и того же государства? Или все будут придерживаться одного закона или…демагогам путь открыт – они могут в качестве закона навязывать всем изобретённые «святыни» и свои распоряжения.
Отсюда следует, что закон, а стало быть и достойный народ может быть только в государстве национальном, в котором правит один единственный народ – народ-хозяин. В его среде могут жить и другие люди, но лишь при условии, что они признают закон этого народа. Им, разумеется, может не нравиться этот закон. Но из этого не следует, что должен меняться закон, так как это приведёт всё общество к хаосу. Из этого только следует, что недовольным нужно искать себе другое государство. Лучше всего своё собственное.

Полностью статья напечатана в газете "Вести"